САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4а-1930/10
Мировой судья Ткаченко Е.В.
Дело N 5-161/2010-6
21 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга
от 30 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года
Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе защитник Фомкин А.Я.,
действующий в защиту интересов Л., просит судебные решения отменить, как
вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не
позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Объяснения Л. в
постановлении мирового судьи надлежащей оценки не получили. В качестве
доказательства по делу судом указан протокол о привлечении к административной
ответственности, который КоАП РФ не предусмотрен. Также считает, что дело
подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Л. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал и двигался по дороге с
односторонним движением во встречном направлении.
Из материалов дела следует, что факт
совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а
именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора
ДПС, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, указание
мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на протокол о
привлечении к административной ответственности, является ошибочным, вместе с
тем не свидетельствует о недоказанности вины Л. в совершении данного
правонарушения.
Версия Л. о том, что во встречном
направлении он не двигался, а припарковал свой автомобиль с целью
беспрепятственного выезда соседнего автомобиля, опровергается показаниями
инспектора ДПС, составившего протокол.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.1 "Въезд
запрещен", которое повлекло движение во встречном направлении, также
следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу
защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту Л., на постановление, судья
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ,
не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Действующим КоАП РФ не предусмотрено
после вступления в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении применение закона, в соответствии с которым устранена, смягчена
ответственность, либо иным образом улучшено положение лица, совершившего
административное правонарушение до вступления этого закона в законную силу.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года и решение судьи Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я.,
действующего в защиту интересов Л., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.